Theo tôi, nếu muốn làm cho sự “ưu tiên của tự do” có tính hữu lý ngay trong bối cảnh các nước rất nghèo, thì nội dung của ưu tiên đó phải được hạn chế đi khá nhiều. Không có nghĩa là tự do không nên được ưu tiên, nhưng yêu cầu đó không nên có hình thức và tác dụng làm cho các nhu cầu kinh tế bị dễ dàng coi nhẹ. Trên thực tế, có thể phân biệt giữa (1) đề nghị của Rawls là tự do nên được ưu tiên áp đảo trong trường hợp có mâu thuẫn, xung đột, và (2) thủ tục chung của Rawls về tách tự do cá nhãn khỏi các thể loại lợi ích khác để có sự đối xử đặc biệt. Ý thứ hai chung chung hơn này thể hiện nhu cầu đánh giá các quyền tự do một cách khác với các loại lợi ích cá nhân khác.
Tôi xin nói rằng vấn đề quan trọng không phải là ưu tiên hoàn toàn, mà là liệu quyền tự do của một con người có nên có tầm quan trọng tương tự (không cao hơn) các thể loại lợi ích cá nhân khác- thu nhập, dịch vụ hữu ích- hay không. Đặc biệt, vấn đề là liộu ý nghĩa của tự do đối với. xã hội có được phản ảnh một cách đầy đủ và xác đáng qua trọng lượng mà cá nhân hữu quan có xu hướng đặt vào cho nó trong khi đánh giá lợi ích tổng thể của mình. Việc đòi hỏi làm cho tự do (kể cả các quyền tự do chính trị cơ bản và các quyền dân sự cơ bản) có vị trí cao hơn cả dã tranh chấp với ý kiến cho rằng điều phù hợp là nên coi tự do là một lợi ích- giống như một đơn vị thu nhập thêm- mà bản thân con người nhận được từ quyền tự do đó.
Để không có hiểu lầm, tôi xin giải thích rằng đây không cố sự trái ngược với giá trị mà, trong sự phán xét chính trị của mình, các công dần quy- và có lý do để quy- cho tự do và các quyền. Trái lại, việc bảo vệ tự do tối hậu phải liên quan đến sự chấp nhận chính trị chung về tầm quan trọng của tự do. Đúng hơn, có sự trái ngược với mức độ mà việc có nhiêu tự do hoặc quyền hơn sẽ làm tăng lợi ích cá nhân, mà lợi ích cá nhân đó chỉ là một bộ phận của những gì có liên quan. Điều cần nói ở đây là ý nghĩa chính trị của các quyền có thể vượt xa mức độ mà những lợi ích cá nhân của người có các quyền đó được tăng lên do có các quyền đó. Các quyền lợi của những người khác cũng có dính líu (vì quyền tự do của những người khác nhau đều liên quan với nhau), và sự vi phạm quyền tự do là một sự xâm phạm thủ tục mà chúng ta có thể có lý do để chống lại vì đó là một điều xấu. Như vậy, có sự không tương xứng với các nguồn lợi ích cá nhân khác, thí dụ, thu nhập, được đánh giá chủ yếu qua việc thu thập đóng góp đến đâu vào quyền lợi của từng cá nhân. Việc bảo vệ quyền tự do và các quyền chính trị cơ bản có ưu tiên về thủ tục, xuất phát từ sự nổi bật không cân xứng này.
Vấn đề này đặc biệt quan trọng trong bối cảnh của vai trò tạo dựng của quyền tự do và các quyền chính trị và dân sự khiển cho có thể có những phát biểu công cộng và sự xuất hiện có tính thông báo của những chuẩn mực và giá trị xã hôi được thoả thuận. Tôi sẽ xem xét đầy đủ hơn vấn đề khó khăn này.
Đọc thêm tại : http://blogtimhieukinhte.blogspot.com/2015/06/john-rawls-va-su-uu-tien-cua-tu-do.html
0 nhận xét:
Đăng nhận xét