Bà Annapuma suy nghĩ nên làm gì. Bà công nhận rằng nếu bà chỉ biết là Dinu nghèo nhất (và không biết gì khác nữa), thì chắc bà đã dứt khoát lựa chọn giao việc cho Dinu. Bà cũng nghĩ rằng nếu bà biết Bishanno là người đau khổ nhất và sẽ sung sướng nếu có cơ hội làm việc đó (và nếu bà không biết gì khác nữa) thì bà sẽ có những lý do rất tốt để thuê Bishanno. Và bà cũng hiểu rằng nếu bà chỉ được biết chuyên Rogini mắc bệnh và bệnh đó có thể được chữa bằng số tiền kiếm được (và nếu bà không biết gì khác nữa) thì chắc bà đã có một lý do đơn giản và dứt khoát để giao việc cho cô ta. Nhưng bà đã biết cả ba điều liên quan, và buộc phải chọn giữa ba lập luận, và mỗi lập luận đó đều phù hợp.
Thí dụ này chứa đựng một số vấn đề lý thú và lý do thực tế, nhưng điều tôi muốn nhấn mạnh là những sự khác nhau trong các nguyên tắc liên quan đều có quan hệ đến một thông tin cụ thể được coi là có tính quyết định. Nếu người ta được biết cả ba thực tế, thì quyết định lại dựa vào thông tin nào được coi là có trọng lượng lớn nhất.
Như vậy, có thể thấy rõ nhất các nguyên tắc qua các “cơ sở thông tin” của riêng chúng. Trường hợp thu nhập (có) bình đẳng (hay không) của Dinu tiêu điểm vào sự nghèo nàn về thu nhập; trường hợp hữu ích cổ điển của Bishanno tập trung vào mức sung sướng và hạnh phúc; trường hợp chất lượng cuộc sống của Rogini tập trung vào các loại cuộc sống mà ba người có thể có. Hai lập luận đầu là hai trong số các lập luận được thảo luận và sử dụng nhiều nhất trong các bài viết và sách về kinh tế và đạo lý. Tôi xin nêu một số ý kiến về lập luận thứ ba. Nhưng vào lúc này ý định của tôi rất khiêm tốn: chỉ nhằm minh họa tầm quan trọng lớn của cơ sở thông tin của các nguyên tắc cạnh tranh nhau.
Đọc thêm tại:
- http://blogtimhieukinhte.blogspot.com/
- http://blogtimhieukinhte.blogspot.com/2015/04/ac-iem-kinh-te-nhat-ban-thoi-ki-phong.html
- http://blogtimhieukinhte.blogspot.com/2015/06/tu-do-va-nen-tang-cua-cong-ly.html
0 nhận xét:
Đăng nhận xét